Нетворкинг: можно ли прожить без связей?

Книга для тех, кто достиг своего потолка
Книга для тех, кто достиг своего потолка

Книга «Следующий уровень» для тех, кто уже достиг многого, но хочет подняться на качественно новый уровень развития. Допустим, в свои тридцать вы уже знаете, как построить кол-центр в Твери на тысячу операционистов, разыграть дебют Понциани в шахматной партии и поменять смеситель у раковины.

Все это и есть ваши компетенции. Хотя не все из них можно монетизировать, однако в разных обстоятельствах все они бывают полезны. Компетенции мы накапливаем всю жизнь, но ключевые, определяющие знания и навыки мы приобретаем с двадцати до тридцати лет.

Успех – это связи

В мире бизнеса вовремя сказанное слово может решить судьбу предприятия – особенно если это слово скажет один влиятельный человек другому. Это, прямо скажем, не открытие века.

Однако что если вы не занимаетесь бизнесом – и даже не планируете? Скажем, вы ученый-математик и намерены вслед за Григорием Перельманом решить одну из семи задач тысячелетия и получить за это от Математического института Клэя миллион долларов. Например, доказать гипотезу Ходжа или теорию Янга–Миллса. Или, возможно, вы решили внести свой вклад в развитие современной философии?

Может, вам просто запереться в кабинете, обложиться книжками и приняться за работу? Может, этого достаточно, чтобы приблизиться к миллиону или опубликовать работу, которая перевернет представления современников о смысле бытия? Ну, если верить социологу Рэндаллу Коллинзу, это вряд ли.

Коллинз потратил двадцать пять лет на изучение связей выдающихся мыслителей, философов и ученых всех времен и народов, охватив в своем исследовании 2670 человек, представляющих все основные мировые культуры: древнегреческую, западноевропейскую, китайскую, индийскую…

Он пришел к выводу, что выдающийся вклад в развитие такой, казалось бы, индивидуалистической науки, как философия, редко являлся результатом индивидуального усилия того или иного гения. Как правило, великие прозрения почему-то снисходили на людей, которые поддерживали контакты с другими неглупыми людьми, а не сидели, запершись в клозете.

«Значительные философы, как правило, сами связаны с другими философами высокого уровня значимости, – пишет Коллинз, разбирая для примера сетевую структуру греческих философов. – Из 28 доминирующих и первостепенных философов 18 (64%) связаны личным контактом с другими философами той же значимости, в сравнении с 33 из 68 (49%) второстепенных философов, связанных с коллегами высших уровней. Вообще говоря, чем выше ранг значительности, тем больше связей: Сократ прямо связан с тремя другими первостепенными философами и с одиннадцатью второстепенными; Платон связан с тремя первостепенными и шестью второстепенными философами».

Даже философу сложно чего-то добиться в одиночку. Что уж говорить о простых смертных, которые вынуждены заниматься не отвлеченными материями, а чем-нибудь более приземленным. Например, выводить на рынок новые продукты, делать операции на сердце или даже просто-напросто устраивать вечеринки для капризных клиентов.

Собственно, в одиночку человек не может вообще ничего – и прежде всего он не способен мыслить. «Мышление – это разговор с воображаемыми аудиториями», – замечает Коллинз. Если хотите добиться большего, вам стоит позаботиться о том, чтобы у вас эти аудитории были. Но, может, все это давно кануло в древность – что нам греческие философы? Давайте взглянем на современных ученых, занимающихся, к примеру, естественными науками.

Одни ученые изучили других ученых и установили, что научное сообщество весьма далеко от социалистических идей равенства и братства – в нем проявляется жесткое расслоение. Авторы немногочисленных научных работ составляют до 80% от всех ученых. Это научная беднота. На противоположном конце спектра – научные «олигархи», которые публикуют множество трудов. Они составляют всего 1–2% от общего числа.

Причем если анализировать не людей, а их научный вклад, то есть их работы, то расслоение становится еще более жестким. Около 75% статей цитируется не больше чем один раз. Одна из четырехсот статей – это меньше 0,25% – цитируется двадцать и более раз в году. 1% статей получает треть всего цитирования.

Если взять лупу и пристально изучить лучших из лучших, то выяснится, что двое ученых из ста шестидесяти пяти – это 1,2% – производят пятьдесят и более статей. И это дает четверть всего объема публикаций, созданных лучшими учеными. Отчего такая несправедливость? Думаете, эти ученые, которые пишут больше других и так хорошо, что их работы все цитируют, умнее других? Они, без вопросов, головастые ребята. Но дело не только в этом.

«Современное естествознание характеризуется высокой конкуренцией… Только тот, кто первым публикует информацию о своем открытии, получает признание… И преимущество здесь имеют те, кто тесно связан в социальных сетях, – комментирует статистику Коллинз. – Если в качестве аутсайдера полностью полагаться лишь на чтение литературы в условиях растущего изобилия, то все труднее узнать, где и что смотреть… В эмпирических естественных науках инновация зависит от знакомства с последними исследовательскими технологиями. Такое знание обычно неразглашаемо и неформально; оно передается скорее через личный контакт, а не через знакомство с опубликованными статьями».

Коллинз не единственный, кто отметил значение нетворка как источника жизненно важной информации. К таким же выводам пришел профессор Келлогской школы менеджмента Брайан Уззи, изучая факторы успеха в мире бизнеса:

«Сегодня публичная информация легко доступна благодаря разнообразию источников, включая интернет, но именно поскольку она так доступна, она дает так мало конкурентных преимуществ, – пишет он. – Частная информация, по контрасту, добывается через личные отношения с теми, кто может предложить что-то уникальное, чего не найдешь в общем пользовании: например, дату запуска нового продукта, неопубликованный код программы или информацию о том, каких именно кандидатов ищет человек, разместивший интересную вакансию».

Нетворкинг – грязное дело

Есть одно но: нетворкинг отвратителен. Он полезен, спору нет. Но все равно отвратителен. И это научно доказанный факт, доподлинно установленный исследователями Торонтского университета. Они доказали, что каждый раз, когда мы суем кому-то визитку, мы внутренне содрогаемся от стыда, как будто, взвешивая в уме, что может выгореть из нового знакомства, совершаем подлость.

Как вообще это можно установить? Довольно просто. Ученые давно выяснили, что существует устойчивая метафорическая связь между физической чистотой и нашим восприятием собственной моральной чистоты. Даже просто помыв руки, мы начинаем чувствовать себя морально чище.

Команда исследователей во главе с Тицианой Каскарано решила проверить, можно ли использовать эти открытия для того, чтобы узнать подсознательное отношение людей к нетворкингу. 300 участников эксперимента попросили вспомнить о своем опыте нетворкинга, а потом решить элементарную лексическую головоломку: заполнить пробелы в словах так, чтобы получилось что-нибудь осмысленное.

При этом буквы были подобраны так, что легко складывались в слова «мыться», «душ», «мыло» (wash, shower, soap). Впрочем, при желании без труда можно было подобрать и альтернативы. Подопытных разделили на две группы. Одни вспоминали просто о случаях, когда им удавалось естественным образом подружиться с людьми, работающими в их индустрии. Другие же должны были сконцентрироваться на случаях активного нетворкинга. Вторые выбирали слова «мыться», «душ» и «мыло» вдвое чаще первых.

В другом исследовании подопытных просили вспомнить людей, с которыми им бы хотелось установить контакт, а потом отправить этим людям личные сообщения в социальных сетях. Одна группа получила задачу сосредоточиться на людях, интересных им просто по жизни. Другая, напротив, на тех, кто был бы полезен для карьеры. Первые отсылали сообщение через Facebook, вторые через LinkedIn. И снова проведенное после этого исследование показало, что жертвы во второй группе чувствовали себя более грязными – физически.

Воспоминания о нетворкинге буквально вызывали у людей желание помыться. Что ни говори, этот ваш нетворкинг – грязное дело. Впрочем, не для всех. Исследователи из Торонтского университета опросили 165 адвокатов Северной Америки, как часто те занимаются нетворкингом и что чувствуют при этом. Те, кто «делал это» чаще, зарабатывали больше, что неудивительно. Также более влиятельные адвокаты были в меньшей степени склонны считать нетворкинг грязным делом.

Как это понимать? Может, когда нетворкинг возносит человека на вершину, он перестает чувствовать к нему отвращение? Или вершин достигают именно те люди, которые не понимают, почему они должны испытывать брезгливость, если возникает необходимость объединиться с другими людьми для достижения того результата, которого ни один из них не может достичь по отдельности. Как не чувствовал этой брезгливости, например, Билл Клинтон.

Билл Клинтон

Известно, что Билл Клинтон со студенческих времен ходил с записной книжкой наперевес, не расставаясь с ней даже на вечеринках. Встретив кого-нибудь, он начинал приставать к людям с расспросами: чем занимаетесь, к чему стремитесь, кого знаете… Ключевые ответы фиксировал в блокноте.

Когда этого фрика спрашивали, в своем ли он уме и зачем ему это надо, Билл отвечал, что собирается стать губернатором Арканзаса, поэтому фиксирует полезную информацию о людях, которые могут пригодиться в будущем. Оказавшись вечером дома, он не включал телик, чтобы посмотреть американский футбол, попивая «Будвайзер». Билл садился за рабочий стол и заносил полученные данные в картотеку.

Клинтон стал самым молодым губернатором в истории Америки, возглавив исполнительную власть Арканзаса в возрасте 32 лет. Впоследствии он переизбирался еще четыре раза – прежде чем стать сорок вторым президентом США. Билл Клинтон кажется кому-то чудовищем. Хотя в его подходе в целом нет ничего зазорного. Напротив, не странно ли поступать иначе?

Не Билл Клинтон, а миллионы других людей, которые смотрят телик и пьют «Будвайзер» вечером, вместо того чтобы записывать своих знакомых в книжечку, настоящие безумцы. Ведь что может быть важнее других людей? Разве не глупо слепо следовать за случаем, оставляя на произвол судьбы одну из самых важных сфер человеческой жизни? Я бы мог сказать, что от отношений с другими людьми в вашей жизни зависит многое. Но куда точнее будет сказать, что от них зависит вообще все.

Связи – это и есть жизнь

Ученые исследовали судьбу свыше трехсот тысяч людей и выяснили, что качество и количество их связей с другими людьми напрямую влияет на продолжительность их жизни. Если у вас разнообразные и глубокие связи, спустя семь с половиной лет у вас будет на 50% больше шансов быть все еще живым – причем вне зависимости от вашего возраста, пола и состояния здоровья.

Эту цифру вывели ученые из Университета Бригама Янга, которые обобщили результаты 148 других исследований. По их данным, плохие отношения с людьми – недостаток контактов и позитивных связей – настолько же вредны для здоровья, как курение, отсутствие физической активности и лишний вес.

Для чего, думаете, пенсионеры в западных странах в восемьдесят лет начинают вдруг заниматься танцами фламенко, испанским языком или скандинавской ходьбой? Ну или просто-напросто отправляются в кругосветные путешествия. Отчасти для того, чтобы узнать что-то новое, расширить кругозор. Но это вторично – первично же желание модернизировать свои связи, которые в преклонные годы обычно начинают разрушаться. Все делается ради поддержания отношений с другими людьми – ради связей.

Качество наших связей определяет не только то, как долго мы будем жить, но и то, насколько успешно. Это, в общем-то, и так очевидно. Но серьезные люди любят знать наверняка. Поэтому однажды компания IBM наняла ученых из MIT, которые в течение года изучали связи 2600 ее сотрудников. Оказалось, чем более активны они были при общении с другими людьми, тем лучше они справлялись со своим делом. В среднем каждое отправленное сотрудником IBM электронное письмо добавляло 948 долларов к годовой выручке компании.

Не стоит все сводить к банальной рабочей производительности. Изучая 268 выпускников Гарварда на протяжении шестидесяти лет (с 1940 до 2000 года), психиатр Джордж Вэлант пришел к выводу, что именно успешность их взаимоотношений с людьми определяла, как высоко они поднялись и насколько в конечном итоге были счастливы.

Ничего странного тут нет. Ведь наша личность – ничто вне связей с другими людьми. Она формируется в отношениях с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, партнерами, конкурентами. Процитирую предпринимателя Рида Хоффмана, который принимал участие в создании LinkedIn и развитии PayPal, а также стал одним из первых инвесторов таких известных проектов, как YouTube, Yelp, Flickr, Zynga и Facebook. «Ваша индивидуальность определяется сетью», – говорил он.

Хоффман убежден, что успеха сегодня добивается только тот, кто понимает, что мир перешел от информационной стадии к сетевой. Сегодня все связаны со всеми. И именно от количества и качества связей зависит результат любого действия. Том Питерс, признанный гуру менеджмента, также утверждал, что личность определяется кругом общения – и, чтобы изменить себя, иногда достаточно просто поменять круг тех, с кем ты общаешься.

Процитирую его знаменитую книгу «Представьте себе!»: «Примерно в 1984 году я увяз в болоте. Мысли пробуксовывали – благодаря работе в McKinsey & Co – в теории и практике крупных компаний. Затем мне повезло. Я встретил Фрэнка Пердью из Perdue Farms. Роджера Милликена из Milliken & Co. Билла и Вив Гор из W. L. Gore. Тома Монагана из Domino’s Pizza. Леса Векснера из The Limited. Дона Бёрра из People Express. Аниту Роддик из The Body Shop.

Я стал встречаться с этими и другими отважными людьми, живущими под девизом: “Мы-можем-изменить-мир-и-черт-возьми-меняем-его-не-правда-ли-это-круто”. И что же? Я проникся их духом. Их причудливый мир поглотил меня… Будете иметь дело с чудаками – станете чудаком. Будете водиться с занудами – станете занудой… Тупые встречи = тупой ты. Классные встречи = классный ты». Точнее не скажешь.

© TimesNet.ru

Интересные статьи



Вы вернете найденный кошелек владельцу?

  • {$ (item.counter * 100 / total)|number:1 $}% / {$ item.name $}
    {$ item.name $}
{$ total $} {$ vote_pluralize(total) $} / все опросы

Комментарии (0)

Только зарегистрированные пользователи могут задавать вопросы и добавлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.